Как можно относиться к отношениям

Вопросы судебной практики, связанные с заключением обществом с ограниченной ответственностью крупных сделок

I. Виды сделок, которые квалифицируются судами как связанные или не связанные с приобретением, отчуждением или возможным отчуждением обществом прямо либо косвенно имущества общества с ограниченной ответственностью
II. Взаимосвязанность сделок, совершаемых обществом с ограниченной ответственностью
III. Заключение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью
IV. Определение стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью, отчуждаемого (приобретаемого) имущества и цены сделки
V. Момент одобрения и совершения крупных сделок для общества с ограниченной ответственностью
VI. Одобрение и оспаривание крупных для общества с ограниченной ответственностью сделок
VII. Содержание решения об одобрении крупной сделки общества с ограниченной ответственностью

I. Виды сделок, которые квалифицируются судами как связанные или не связанные с приобретением, отчуждением или возможным отчуждением обществом прямо либо косвенно имущества общества с ограниченной ответственностью

В ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) закреплена особая процедура совершения ООО сделок, которые признаются крупными. Указанная норма не дает исчерпывающего перечня сделок, которые могут быть отнесены к таковым. В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупными сделками могут быть признаны в том числе заем, кредит, залог, поручительство. При этом крупной является сделка, как можно относиться к отношениям стоимость которой составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества и которая не совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Уставом общества могут быть предусмотрены иные виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный п. 6 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Следует отметить, что в связи с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ указанная норма стала почти аналогичной положениям о крупных сделках Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (п. 1 ст. 78). До вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вообще не содержала какого-либо перечня сделок, которые могли быть отнесены к крупным. Крупной признавалась сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляла более 25 процентов стоимости имущества общества, если уставом не был предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Как до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, так и после законодателем установлено несколько обязательных критериев для отнесения сделки к крупной. Одним из них является то, что сделка должна быть связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества. Однако на практике возникают сложности с определением того, соответствует ли конкретный вид сделки этому критерию.
На сегодняшний день судебные споры, связанные с квалификацией сделки как сделки, в результате которой происходит приобретение, отчуждение или появляется возможность отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, касаются следующих вопросов:
- кредитный договор как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
- договор займа как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
- договор поручительства как сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
- договор залога (ипотеки) как сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
- мировое соглашение как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
- сделка по уступке права (требования) как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
- оплата уставного капитала другого хозяйственного общества как сделка, связанная с отчуждением имущества ООО
- соглашение о переводе долга как сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
- договор возмездного оказания услуг как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
- договор комиссии как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
- договор подряда как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
- договор аренды как сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
- договор лизинга как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
- договор инвестирования строительства как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
- агентский договор как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
- вексельные сделки как сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
- договор о совместной деятельности как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
- соглашение о возмещении убытков как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
- соглашение о расторжении договора как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
- дополнительное соглашение к договору как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
- соглашение об урегулировании спора как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
- предварительный договор купли-продажи как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
- соглашение об отступном как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
- внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в торгах и (или) обеспечения исполнения контракта, заключаемого по итогам торгов, как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
- договор поставки как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
- договор купли-продажи долей, заключенный между участниками ООО, как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества общества
- договор дарения как сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО

1. Кредитный договор как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО

Законодатель в п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, устанавливая критерии отнесения сделки к крупной, указывает, что к таковым относятся в том числе заем, кредит, залог, поручительство. Таким образом, кредитный договор законодателем прямо отнесен к сделке, которая может являться крупной при наличии других необходимых для этого признаков, а именно:
- стоимость кредитного договора должна составлять 25 и более процентов балансовой стоимости имущества общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период;
- кредитная сделка не должна совершаться в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Следует обратить внимание, что до 01.07.2009 крупной признавалась сделка, стоимость которой составляла более 25 процентов стоимости имущества общества (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)).
Кроме того, п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) не содержал примеров сделок, которые для ООО могут признаваться крупными.
1.1. Вывод из судебной практики: Кредитный договор может признаваться сделкой, связанной с приобретением или отчуждением имущества обществом с ограниченной ответственностью.
Необходимо обратить внимание, что с 01.07.2009 крупной для ООО признается сделка, стоимость которой составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

2. Договор займа как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО

С 01.07.2009 заем, при соблюдении определенных условий, может признаваться крупной сделкой для ООО (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Ранее Закон об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) не содержал каких-либо указаний на заем как крупную сделку. В связи с этим в судебной практике возникал вопрос о возможности признания договора займа крупной для общества сделкой.
2.1. Вывод из судебной практики: Договор займа может признаваться сделкой, связанной с приобретением или отчуждением имущества ООО.
Суды исходят из того, что если в соответствии со ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость договора займа составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, то такой договор признается крупной для общества сделкой.
При этом следует отметить, что если договор предусматривает уплату процентов за пользование займом, то в целях определения крупности сделки со стоимостью имущества общества необходимо сопоставлять сумму займа с учетом процентов по нему.
Суды признают договор займа крупной сделкой независимо от того, является общество заемщиком или заимодавцем по договору.
Необходимо обратить внимание, что с 01.07.2009 крупной для ООО признается сделка, стоимость которой составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

3. Договор поручительства как сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО

В п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью законодатель, устанавливая критерии отнесения сделки к крупной, указывает, что к таковым относятся в том числе заем, кредит, залог, поручительство. Таким образом, поручительство прямо отнесено законодателем к сделке, которая может являться крупной при наличии других необходимых для этого признаков, а именно:
- стоимость имущества, которое может быть отчуждено в результате исполнения договора поручительства, должна составлять 25 и более процентов балансовой стоимости имущества общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период;
- сделка поручительства не должна совершаться в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Следует обратить внимание, что до 01.07.2009 крупной признавалась сделка, стоимость которой составляла более 25 процентов стоимости имущества общества (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).
Кроме того, п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) не содержал примеров сделок, которые для ООО могут признаваться крупными. В связи с этим в судебной практике возник вопрос: может ли договор поручительства быть признан крупной для общества сделкой?
3.1. Вывод из судебной практики: Договор поручительства может признаваться сделкой, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО.
Суды исходят из того, что договор поручительства, предусматривающий возможность отчуждения имущества общества стоимостью более 25 процентов балансовой стоимости имущества, в соответствии со ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) признается крупной сделкой.
Следует обратить внимание, что с 01.07.2009 крупной признается сделка, стоимость которой составляет 25 и более процентов балансовой стоимости имущества общества (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).


4. Договор залога (ипотеки) как сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО

Договор залога с 01.07.2009 прямо отнесен законодателем к сделкам, которые могут признаваться для ООО крупными (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). До указанной даты данная норма не содержала указаний на договор залога как на сделку, которая может быть крупной.
Договор залога может признаваться крупной для общества сделкой при наличии других необходимых для этого условий, а именно:
- стоимость имущества, которое может быть отчуждено в результате обращения взыскания на предмет залога, должна составлять 25 и более процентов балансовой стоимости имущества общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период;
- сделка залога не должна совершаться в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Следует обратить внимание, что до 01.07.2009 крупной признавалась сделка, стоимость которой составляла более 25 процентов балансовой стоимости имущества общества (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)).
4.1. Вывод из судебной практики: Договор залога (ипотеки) может признаваться сделкой, связанной с возможностью отчуждения имущества общества с ограниченной ответственностью.

5. Мировое соглашение как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. По сути мировое соглашение представляет собой соглашение, направленное на прекращение спора полностью или в части на выгодных для обеих сторон условиях. При этом стороны свободны в определении содержания такого соглашения. Единственное условие: оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3 ст. 139 АПК РФ).
В результате исполнения мирового соглашения может быть отчуждено или приобретено имущество. В связи с этим в судебной практике возникли вопросы: может ли мировое соглашение признаваться крупной для общества с ограниченной ответственностью сделкой и распространяется ли на него действие соответствующих положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью?
5.1. Вывод из судебной практики: По вопросу признания мирового соглашения сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО, у судов нет единой позиции.
Позиция 1. Мировое соглашение может признаваться сделкой, связанной с отчуждением имущества общества с ограниченной ответственностью.
Суды исходят из того, что мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой (ст. 153 ГК РФ), что свидетельствует о необходимости соблюдения при его заключении требований к порядку совершения крупных сделок, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью (ст. 46). Таким образом, утверждая мировое соглашение и проверяя его законность, суду в том числе необходимо устанавливать, является ли оно для общества крупной сделкой и было ли оно одобрено в соответствующем порядке.
Позиция 2. Мировое соглашение не может признаваться сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества общества с ограниченной ответственностью.
Суд исходит из процессуальной природы мирового соглашения, обосновывая позицию тем, что именно в АПК РФ (ст. ст. 139 - 142) содержатся нормы, закрепляющие статус и порядок заключения мирового соглашения.
5.2. Вывод из судебной практики: Мировое соглашение, направленное на исполнение уже существующих обязательств, не является для общества с ограниченной ответственностью крупной сделкой.
Суды указывают на необходимость учитывать условия конкретного мирового соглашения. Если оно не направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, т.е. подтверждает существующие права и обязанности, то соблюдать порядок одобрения его как крупной сделки не требуется. Такое мировое соглашение не является гражданско-правовой сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО.

6. Сделка по уступке права (требования) как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО

Законодатель в п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает критерии отнесения сделки к крупной и приводит примеры сделок, которые могут признаваться крупными при соответствии этим критериям.
Уступки права (требования) в числе таких сделок нет. В связи с этим в судебной практике возник вопрос: является ли цессия сделкой, связанной с приобретением или отчуждением имущества?
Необходимо обратить внимание, что до 01.07.2009 п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) не содержал примеров сделок, которые для ООО могут признаваться крупными.
6.1. Вывод из судебной практики: Договор цессии может признаваться сделкой, связанной с отчуждением или приобретением имущества общества с ограниченной ответственностью.
Суды исходят из того, что договор цессии может являться для ООО крупной сделкой, если размер уступаемого или приобретаемого права составляет более 25 процентов стоимости имущества общества. Некоторые суды также отмечают, что договор цессии может признаваться крупной для общества сделкой, потому что в силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся в том числе имущественные права.
Следует обратить внимание, что с 01.07.2009 в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ крупной признается сделка, стоимость которой составляет 25 и более процентов балансовой стоимости имущества общества (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Примечание: Приведенный далее п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ касается положений о крупных сделках АО, однако этот подход применим и к обществам с ограниченной ответственностью.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"
"...6. Сделка по уступке права (требования) должна рассматриваться как крупная и заключаться с соблюдением требований, установленных статьями 78 и 79 Закона об акционерных обществах, если стоимость уступаемых по сделке прав превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки..."

7. Оплата уставного капитала другого хозяйственного общества как сделка, связанная с отчуждением имущества ООО

Законодатель в п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает критерии отнесения сделки к крупной и приводит примеры сделок, которые могут признаваться таковыми при соответствии этим критериям.
Оплата доли в уставном капитале другого хозяйственного общества в числе таких сделок отсутствует.
Следует обратить внимание, что до 01.07.2009 п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) не содержал примеров сделок, которые для ООО могут признаваться крупными. В связи с этим в судебной практике возник вопрос: связана ли такая сделка с отчуждением имущества ООО?
7.1. Вывод из судебной практики: Оплата уставного капитала другого юридического лица может признаваться сделкой, связанной с отчуждением имущества общества с ограниченной ответственностью.
Суды исходят из того, что данные сделки являются крупными, если стоимость отчуждаемого имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества общества. В таком случае они подлежат одобрению в порядке, предусмотренном для совершения ООО крупных сделок.
отношениям Необходимо обратить внимание, что с 01.07.2009 крупной признается сделка, стоимость которой составляет 25 и более процентов балансовой стоимости имущества общества (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Следует также отметить, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ частично изменена терминология, используемая в гл. 4 ГК РФ и Законе об обществах с ограниченной ответственностью. Согласно внесенным поправкам термин "вклады участников" исключен из положений, касающихся учреждения ООО. Теперь используется понятие "доли уставного капитала".

8. Соглашение о переводе долга как сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО

Законодатель в п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает критерии отнесения сделки к крупной и приводит отдельные примеры сделок, которые могут признаваться таковыми при соответствии этим критериям. Соглашения о переводе долга в числе таких сделок нет.
Необходимо обратить внимание, что до 01.07.2009 п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) не содержал примеров сделок, которые для ООО могут признаваться крупными.
В связи с этим в судебной практике возник вопрос: является ли такое соглашение сделкой, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения имущества общества с ограниченной ответственностью?
8.1. Вывод из судебной практики: Соглашение о переводе долга может признаваться сделкой, связанной с отчуждением имущества общества с ограниченной ответственностью.
Суды исходят из того, что такие сделки являются крупными, если стоимость отчуждаемого имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, и в таком случае они подлежат одобрению в порядке, предусмотренном для совершения ООО крупных сделок.
Необходимо обратить внимание, что с 01.07.2009 крупной признается сделка, стоимость которой составляет 25 и более процентов балансовой стоимости имущества общества (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Примечание: Приведенный далее п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ касается положений о крупных сделках АО, однако этот подход применим и к обществам с ограниченной ответственностью.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"
"...7. Соглашение о переводе долга одним акционерным обществом на другое общество в порядке, предусмотренном статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно заключаться с соблюдением требований статьи 79 Закона об акционерных обществах, если сумма переводимого долга превышает 25 процентов балансовой стоимости активов акционерного общества, принимающего долг..."


9. Договор возмездного оказания услуг как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО

С 01.07.2009 в п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определены критерии отнесения сделки к крупной и приводятся отдельные примеры сделок, которые могут признаваться таковыми при соответствии этим критериям. Договора возмездного оказания услуг в числе таких сделок нет.
До указанной даты данная норма не содержала примеров сделок, которые могут быть отнесены к крупным. В связи с этим в судебной практике возник вопрос: является ли такой договор сделкой, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО?
9.1. Вывод из судебной практики: Договор возмездного оказания услуг может признаваться сделкой, связанной с отчуждением имущества общества с ограниченной ответственностью.
Суды исходят из того, что такие сделки являются крупными, если стоимость отчуждаемого имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, и в таком случае они подлежат одобрению в порядке, предусмотренном для совершения ООО крупных сделок.
Следует обратить внимание, что с 01.07.2009 крупной признается сделка, стоимость которой составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

10. Договор комиссии как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО

В п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью законодатель устанавливает критерии отнесения сделки к крупной и приводит отдельные примеры сделок, которые могут признаваться таковыми при соответствии этим критериям. Договора комиссии в числе таких сделок нет.
Следует обратить внимание, что до 01.07.2009 п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) не содержал примеров сделок, которые могут признаваться крупными для ООО.
В связи с этим в судебной практике возник вопрос: является ли такой договор сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО?
10.1. Вывод из судебной практики: Договор комиссии может признаваться сделкой, связанной с приобретением имущества обществом с ограниченной ответственностью - комиссионером.
Суд исходит из того, что по договору комиссии в силу положений п. 1 ст. 990 и п. 3 ст. 995 ГК РФ для комиссионера возможны правовые последствия в виде приобретения им имущества. В связи с этим такая сделка должна соответствовать требованиям ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о крупных сделках.
Необходимо обратить внимание, что с 01.07.2009 крупной признается сделка, стоимость которой составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

11. Договор подряда как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО

В п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью законодатель устанавливает критерии отнесения сделки к крупной и приводит отдельные примеры сделок, которые могут признаваться таковыми при соответствии этим критериям. Договора подряда в числе таких сделок нет.
Необходимо обратить внимание, что до 01.07.2009 п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) не содержал примеров сделок, которые могут признаваться крупными для ООО.
В связи с этим в судебной практике возник вопрос: является ли такой договор сделкой, связанной с приобретением имущества ООО?
11.1. Вывод из судебной практики: Договор подряда может признаваться сделкой, связанной с приобретением имущества обществом с ограниченной ответственностью - заказчиком.
Суд исходит из того, что в результате исполнения договора подряда заказчик получает в собственность результат работ, а следовательно, данный договор направлен на приобретение имущества. В связи с этим такой договор должен соответствовать требованиям к крупным сделкам, установленным ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Следует обратить внимание, что с 01.07.2009 крупной признается сделка, стоимость которой составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
11.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о признании договора подряда в отношении подрядчика сделкой, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения имущества, существует две позиции судов.
Позиция 1. Договор подряда является для подрядчика сделкой, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения имущества.
Позиция 2. Договор подряда не является для подрядчика сделкой, связанной с отчуждением либо возможностью отчуждения имущества.
11.3. Вывод из судебной практики: Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ может признаваться сделкой, связанной с отчуждением имущества заказчика.

12. Договор аренды как сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО

В п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью законодатель устанавливает критерии отнесения сделки к крупной и приводит отдельные примеры сделок, которые могут признаваться таковыми при соответствии этим критериям. Договора аренды в числе таких сделок нет.
Необходимо обратить внимание, что до 01.07.2009 п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) не содержал примеров сделок, которые могут признаваться для ООО крупными.
По смыслу п. 1 ст. 606 ГК РФ договор аренды не предполагает отчуждения или возможности отчуждения арендуемого имущества (за исключением договора аренды, предусматривающего выкуп арендованного имущества, (ст. 624 ГК РФ)), поскольку он не влечет перехода права собственности на арендуемое имущество к другому лицу.
При этом следует отметить, что в некоторых ситуациях суды прибегают к расширительному толкованию понятия "отчуждение" и используют его в том числе для определения появления или утраты возможности пользоваться имуществом. В этом случае, чтобы определить, является ли договор аренды крупной сделкой, суды используют такие критерии, как прекращение уставной деятельности общества - арендодателя, срок аренды, стоимость передаваемого в аренду имущества и т.д.
В связи с этим в судебной практике возник вопрос: является ли такой договор сделкой, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО?
12.1. Вывод из судебной практики: Договор аренды для арендодателя может быть признан сделкой, связанной с отчуждением имущества общества.
12.2. Вывод из судебной практики: Договор аренды для арендодателя может быть признан сделкой, связанной с отчуждением ООО имущества, если в результате его исполнения производственная (хозяйственная) деятельность арендодателя фактически прекращается.
Признавая сделки крупными, суды исходят из того, что стоимость переданного в аренду имущества превысила 25 процентов балансовой стоимости имущества общества и в результате такой передачи общество фактически лишилось возможности использовать свои основные активы (при аренде в соответствии со ст. 606 ГК РФ имущество передается во временное владение и пользование или во временное пользование).
Необходимо обратить внимание, что с 01.07.2009 крупной признается сделка, стоимость которой составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Примечание: Приведенный далее п. 40 информационного письма Президиума ВАС РФ касается положений о крупных сделках АО, однако этот подход применим и к обществам с ограниченной ответственностью.
12.3. Вывод из судебной практики: Договор аренды для арендодателя не признается сделкой, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения имущества общества с ограниченной ответственностью.
Суд исходит из того, что согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды не происходит отчуждения имущества, т.е. собственник имущества не изменяется. В связи с этим ФАС делает вывод, что такая сделка не связана с отчуждением имущества общества, поэтому требования ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к ней не применяются.
12.4. Вывод из судебной практики: Договор аренды для арендатора признается сделкой, связанной с приобретением имущества, и вследствие этого также крупной сделкой, если сумма арендной платы за период действия договора составляет более 25 процентов стоимости имущества общества.
12.5. Вывод из судебной практики: Договор аренды с правом последующего выкупа признается для арендатора сделкой, связанной с приобретением имущества.
12.6. Вывод из судебной практики: Сделка по переводу прав и обязанностей арендатора по договору аренды может признаваться сделкой, связанной с отчуждением имущества ООО.
12.7. Вывод из судебной практики: Дополнительное соглашение к договору аренды, которым увеличивается размер арендных платежей, может быть признано сделкой, связанной с отчуждением имущества ООО.

13. Договор лизинга как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО

Согласно п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью одним из критериев отнесения сделки к крупной является отчуждение или возможность отчуждения обществом имущества. В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору лизинга имущество передается арендатору (лизингополучателю) во временное владение и пользование (т.е. отчуждение или возможность отчуждения имущества отсутствует, за исключением договора лизинга, предусматривающего выкуп арендованного имущества (ст. 19 Закона о финансовой аренде)). В связи с этим в судебной практике возникли следующие вопросы: связан ли договор лизинга с отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО и распространяются ли на него правила одобрения крупных для таких обществ сделок?
13.1. Вывод из судебной практики: По вопросу отнесения договора лизинга к сделкам, связанным с отчуждением или приобретением имущества ООО, в судебной практике существует две позиции.
Позиция 1. Договор лизинга для общества с ограниченной ответственностью - лизингополучателя признается сделкой, связанной с приобретением или отчуждением имущества, независимо от наличия условия о последующем выкупе предмета договора лизинга.
Суд исходит из того, что договор лизинга может относиться к крупным сделкам, поскольку в результате его совершения общество-лизингополучатель отчуждает имущество в виде денежных средств (лизинговых платежей).
Позиция 2. Договор лизинга не является сделкой, связанной с приобретением имущества для общества с ограниченной ответственностью - лизингополучателя, если предмет лизинга не переходит в его собственность.
13.2. Вывод из судебной практики: Договор лизинга для общества с ограниченной ответственностью - лизингополучателя признается сделкой, связанной с приобретением имущества.

14. Договор инвестирования строительства как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО

С 01.07.2009 в п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определены критерии отнесения сделки к крупной и приводятся отдельные примеры сделок, которые могут признаваться таковыми при соответствии этим критериям. Договора инвестирования строительства в числе таких сделок нет.
До указанной даты данная норма не содержала примеров сделок, которые могут быть отнесены к крупным. В связи с этим в судебной практике возник вопрос: является ли такой договор сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО?
14.1. Вывод из судебной практики: Договор инвестирования строительства может признаваться сделкой, связанной с отчуждением имущества общества с ограниченной ответственностью.
Примечание: Суд отказал в удовлетворении требований о признании договора инвестирования строительства недействительным на основании нарушения положений ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о крупных сделках, поскольку исходя из положений устава общества одобрения крупной сделки общим собранием не требовалось. Таким образом, суд косвенно подтвердил, что договор инвестирования строительства может признаваться крупной для ООО сделкой.

15. Агентский договор как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО

С 01.07.2009 в п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определены критерии отнесения сделки к крупной и приводятся отдельные примеры сделок, которые могут признаваться таковыми при соответствии этим критериям. Договора агентирования в числе таких сделок нет.
До указанной даты данная норма не содержала примеров сделок, которые могут быть отнесены к крупным. В связи с этим в судебной практике возник вопрос: является ли такой договор сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО?
15.1. Вывод из судебной практики: Агентский договор может признаваться сделкой, связанной с отчуждением имущества общества с ограниченной ответственностью.

16. Вексельные сделки как сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" вексельные сделки (в частности, выдача, акцепт, индоссирование, авалирование векселя, его акцепт в порядке посредничества и оплата векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Однако на данные сделки также распространяются общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого при отсутствии специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам (с учетом их особенностей). Вексельное законодательство не содержит специальных норм о недействительности вексельных сделок.
С 01.07.2009 в п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определены критерии отнесения сделки к крупной и приводятся отдельные примеры сделок, которые могут признаваться таковыми при соответствии этим критериям. Вексельных сделок в числе таких нет.
До указанной даты данная норма не содержала примеров сделок, которые могут быть отнесены к крупным.
В связи с этим возникает вопрос: должны ли такие сделки соответствовать требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью о совершении обществом крупных сделок?
16.1. Вывод из судебной практики: Выдача векселя может признаваться сделкой, связанной с отчуждением имущества общества с ограниченной ответственностью.

17. Договор о совместной деятельности как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО

В п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью законодатель устанавливает критерии отнесения сделки к крупной и приводит отдельные примеры сделок, которые могут признаваться таковыми при соответствии этим критериям. Договора о совместной деятельности в числе таких сделок нет.
Следует обратить внимание, что до 01.07.2009 п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) не содержал примеров сделок, которые могут признаваться крупными для ООО.
В связи с этим в судебной практике возник вопрос: является ли такой договор сделкой, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения имущества общества с ограниченной ответственностью?
17.1. Вывод из судебной практики: Договор о совместной деятельности может признаваться сделкой, связанной с отчуждением имущества общества с ограниченной ответственностью.
Суды исходят из того, что такие сделки являются крупными, если стоимость отчуждаемого имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, и в таком случае они подлежат одобрению в порядке, предусмотренном для совершения ООО крупных сделок.
Необходимо обратить внимание, что с 01.07.2009 крупной признается сделка, стоимость которой составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

18. Соглашение о возмещении убытков как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО

Законодатель в п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает критерии отнесения сделки к крупной и приводит отдельные примеры сделок, которые могут признаваться таковыми при соответствии этим критериям. Соглашения о возмещении убытков в числе таких сделок нет.
Необходимо обратить внимание, что до 01.07.2009 п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) не содержал примеров сделок, которые могут признаваться крупными для ООО.
В связи с этим в судебной практике возник вопрос: является ли такое соглашение сделкой, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения имущества общества с ограниченной ответственностью?
18.1. Вывод из судебной практики: Соглашение о возмещении убытков может признаваться сделкой, связанной с отчуждением имущества общества с ограниченной ответственностью.
Суд исходит из того, что если соглашение о возмещении убытков предполагает отчуждение имущества ООО, оно должно соответствовать требованиям, предъявляемым ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к крупным сделкам.

19. Соглашение о расторжении договора как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон, а также при одностороннем отказе от исполнения договора. Соглашение о расторжении договора может содержать различные условия, в том числе о финансовых обязательствах сторон, к которым может относиться компенсация затрат одной из сторон, понесенных в ходе исполнения расторгаемого договора. В связи с этим в судебной практике возник вопрос: можно ли соглашение о расторжении договора рассматривать как сделку, связанную с отчуждением или возможностью отчуждения имущества общества?
19.1. Вывод из судебной практики: Соглашение о расторжении договора аренды не может признаваться сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества общества с ограниченной ответственностью.
Суд исходит из того, что, поскольку соглашение о расторжении договора не содержало в себе каких-либо финансовых обязательств сторон, не является самостоятельной сделкой по отчуждению или приобретению обществом имущества, правила ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на него не распространяются.
19.2. Вывод из судебной практики: Соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования может признаваться сделкой, связанной с отчуждением имущества общества с ограниченной ответственностью.
Суд исходит из того, что, поскольку соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования в данном случае предполагает отчуждение имущества ООО стоимостью более 25 процентов стоимости имущества общества, такое соглашение является крупной для общества сделкой.
Следует обратить внимание, что с 01.07.2009 крупной признается сделка, стоимость которой составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
19.3. Вывод из судебной практики: Соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг не может признаваться сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества общества с ограниченной ответственностью.

20. Дополнительное соглашение к договору как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО

Законодатель в п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает критерии отнесения сделки к крупной и приводит отдельные примеры сделок, которые могут признаваться таковыми при соответствии этим критериям. Дополнительного соглашения к уже заключенному сторонами договору в числе таких сделок нет.
Следует обратить внимание, что до 01.07.2009 п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) не содержал примеров сделок, которые могут признаваться крупными для ООО.
В связи с этим в судебной практике возник вопрос: является ли такое соглашение сделкой, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО?
20.1. Вывод из судебной практики: Дополнительное соглашение к уже заключенному ООО договору может признаваться сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества общества.
Суды исходят из того, что если дополнительное соглашение к уже заключенному ООО договору изменяет существенные условия последнего в части цены договора, то такое соглашение должно быть одобрено как крупная сделка в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

21. Соглашение об урегулировании спора как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО

В п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью законодатель устанавливает критерии отнесения сделки к крупной и приводит отдельные примеры сделок, которые могут признаваться таковыми при соответствии этим критериям. Соглашения об урегулировании спора в числе таких сделок нет.
Следует обратить внимание, что до 01.07.2009 п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) не содержал примеров сделок, которые могут признаваться для ООО крупными.
В связи с этим в судебной практике возник вопрос: является ли такое соглашение сделкой, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО?
21.1. Вывод из судебной практики: Соглашение об урегулировании спора может признаваться сделкой, связанной с отчуждением имущества общества с ограниченной ответственностью.
Суд исходит из того, что соглашение об урегулировании спора, предусматривающее возможность отчуждения имущества общества стоимостью более 25 процентов балансовой стоимости имущества общества, в соответствии со ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) признается крупной сделкой.
Необходимо обратить внимание, что с 01.07.2009 крупной признается сделка, стоимость которой составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

22. Предварительный договор купли-продажи как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель - принять эту вещь и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, по предварительному договору купли-продажи стороны только обязуются в будущем заключить сделку, связанную с отчуждением имущества.
Однако на практике возникает вопрос относительно того, является ли предварительный договор купли-продажи сделкой, связанной с отчуждением имущества.
22.1. Вывод из судебной практики: Предварительный договор купли-продажи признается сделкой, связанной с отчуждением имущества ООО.

23. Соглашение об отступном как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО

Согласно ст. 409 ГК РФ предоставление отступного является одним из способов прекращения обязательства. В связи с этим на практике возникает вопрос, необходимо ли получать одобрение общего собрания участников общества на заключение соглашения о его предоставлении, если данное соглашение соответствует критериям, указанным в ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
23.1. Вывод из судебной практики: Соглашение об отступном может признаваться сделкой, связанной с отчуждением имущества ООО.

24. Внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в торгах и (или) обеспечения исполнения контракта, заключаемого по итогам торгов, как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО

Пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлены критерии отнесения сделки к крупной, а также приведены примеры сделок, которые могут признаваться таковыми при соответствии этим критериям.
Исходя из буквального толкования указанной нормы внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в торгах и (или) обеспечения исполнения контракта, заключаемого по итогам торгов, не относится к крупным сделкам.
24.1. Вывод из судебной практики: Внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе может признаваться сделкой, связанной с отчуждением имущества общества с ограниченной ответственностью.
24.2. Вывод из судебной практики: Внесение денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта, заключаемого по итогам аукциона, может признаваться сделкой, связанной с отчуждением имущества общества с ограниченной ответственностью.

25. Договор поставки как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО

Пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлены критерии отнесения сделки к крупной, а также приведены примеры сделок, которые могут признаваться таковыми при соответствии этим критериям.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Таким образом, договор поставки признается сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО.
Вместе с тем на практике возникают споры по поводу необходимости одобрения договора поставки.
25.1. Вывод из судебной практики: Договор поставки оборудования, заключенный обществом с ограниченной ответственностью с нерезидентом, может признаваться сделкой, связанной с приобретением имущества.
25.2. Вывод из судебной практики: Договор поставки может признаваться сделкой, связанной с приобретением имущества обществом с ограниченной ответственностью.

26. Договор купли-продажи долей, заключенный между участниками ООО, как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества общества

Пунктом 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлены критерии отнесения сделок к категории крупных, а также приведены примеры сделок, которые могут признаваться таковыми. Указанной статьей Закона договор купли-продажи отнесен к числу сделок, связанных приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества общества. Однако при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества между его участниками само ООО не является стороной данного договора. Следовательно, отчуждения его имущества не происходит, и такой договор не может быть признан крупной сделкой.
Вместе с тем на практике возникают споры по поводу необходимости одобрения договора купли-продажи долей в уставном капитале как крупной сделки общества.
26.1. Вывод из судебной практики: Договор купли-продажи долей, заключенный между участниками ООО, не признается сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества общества.

27. Договор дарения как сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО

В п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определены критерии отнесения сделки к крупной. В норме приведены примеры сделок, которые могут признаваться крупными при соответствии этим критериям. Договора дарения в числе таких сделок нет.
В связи с этим в судебной практике возникает вопрос: является ли такой договор сделкой, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО?
27.1. Вывод из судебной практики: Договор дарения может признаться сделкой, связанной с отчуждением имущества общества с ограниченной ответственностью.


II. Взаимосвязанность сделок, совершаемых обществом с ограниченной ответственностью

В процессе своей деятельности ООО может принять решение о заключении вместо одной сделки по приобретению или отчуждению имущества стоимостью 25 и более процентов стоимости имущества общества нескольких отдельных сделок, стоимость имущества по каждой из которых будет составлять менее 25 процентов стоимости имущества общества. Таким образом, необходимость в одобрении таких сделок отпадает (по критерию стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества). Однако согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной может быть признана не только отдельная сделка, но и несколько сделок, которые являются взаимосвязанными.
Законодательство не содержит критериев определения взаимосвязанности сделок, совершаемых обществом. ВАС РФ также не дает разъяснений по данному вопросу. В связи с этим ООО может лишиться особо ценного имущества, а покупатели данного имущества в случае признания сделок недействительными по иску участников общества либо самого общества - приобретенного ими имущества.
На сегодняшний день судебные споры, связанные с определением взаимосвязанности сделок ООО, касаются следующих вопросов:
- случаи, когда заключенные ООО сделки признаются взаимосвязанными
- случаи, когда заключенные ООО сделки не признаются взаимосвязанными

1. Случаи, когда заключенные ООО сделки признаются взаимосвязанными

Следует отметить, что ни один из признаков, выделяемых судами, не является достаточным основанием для признания взаимосвязанности сделок. Для установления взаимосвязанности сделок ООО данные признаки необходимо рассматривать в совокупности с другими обстоятельствами конкретного дела. В связи с этим в судебной практике возникает много вопросов относительно тех критериев и их совокупностей, при соответствии которым сделки признаются взаимозависимыми.
1.1. Вывод из судебной практики: Сделки, предметом которых являются нежилые помещения, расположенные по одному и тому же адресу, приобретенные супругами, которые вскоре оплатили этим имуществом доли в уставном капитале юридического лица, и совершенные в один и тот же период времени, являются взаимосвязанными.
Следует отметить, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ частично изменена терминология, используемая в гл. 4 ГК РФ и Законе об обществах с ограниченной ответственностью. Согласно внесенным поправкам термин "вклады участников" исключен из положений, касающихся учреждения ООО. Теперь используется понятие "доли уставного капитала".
1.2. Вывод из судебной практики: Сделки, предметом которых являются нежилые помещения, расположенные по одному и тому же адресу, приобретенные супругами, которые вскоре оплатили этим имуществом долю в уставном капитале юридического лица, являются взаимосвязанными.
Следует отметить, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ частично изменена терминология, используемая в гл. 4 ГК РФ и Законе об обществах с ограниченной ответственностью. Согласно внесенным поправкам термин "вклады участников" исключен из положений, касающихся учреждения ООО. Теперь используется понятие "доли уставного капитала".
1.3. Вывод из судебной практики: Сделки, направленные на отчуждение имущества, которое представляет собой единый производственный комплекс, являются взаимосвязанными.
1.4. Вывод из судебной практики: Однородные сделки, которые совершены обществом с одними и теми же лицами, преследующие единую цель, с учетом периода их совершения, являются взаимосвязанными.
1.5. Вывод из судебной практики: Однородные сделки, совершенные в короткий промежуток времени с одним и тем же лицом, признаются взаимосвязанными.
1.6. Вывод из судебной практики: Сделки признаются взаимосвязанными, если их сторонами являются одни и те же лица, они имеют однородный предмет, совершены за непродолжительный период времени, влекут отчуждение основных активов ООО (либо прекращение деятельности общества или его подразделений).
1.7. Вывод из судебной практики: Сделки признаются для общества взаимосвязанными, если по ним приобретается имущество, связанное единым технологическим процессом.
1.8. Вывод из судебной практики: Договоры поручительства и залога (ипотеки), имеющие одинаковый субъектный состав, заключенные с целью обеспечения исполнения третьим лицом единого основного обязательства, признаются взаимосвязанными.
1.9. Вывод из судебной практики: Договоры поручительства и залога (ипотеки), заключенные в один день между одними и теми же лицами с целью обеспечения исполнения обязательств третьих лиц, признаются взаимосвязанными.
1.10. Вывод из судебной практики: Сделки признаются взаимосвязанными, если они направлены на достижение единых правовых последствий.
1.11. Вывод из судебной практики: Сделки признаются взаимосвязанными, если они совершены в течение короткого периода времени, их предметом является имущество одного рода, а сторонами - одни и те же либо взаимосвязанные лица; денежные средства, полученные от сделок, направлены на решение одной задачи, одна или несколько сделок обеспечивают исполнение одного обязательства.
1.12. Вывод из судебной практики: Договоры поручительства, заключенные в один день между одними и теми же лицами с целью обеспечения исполнения третьим лицом единого основного обязательства, признаются взаимосвязанными.
1.13. Вывод из судебной практики: Сделки признаются взаимосвязанными, если их сторонами являются одни и те же лица, сделки совершены за непродолжительный период времени и их предметом является имущество, имеющее единое целевое назначение.
1.14. Вывод из судебной практики: Сделки признаются взаимосвязанными, если они совершены в отношении единого имущественного комплекса, объекты связаны единым технологическим процессом, сделки являются однотипными по характеру, совершены одновременно и с одним и тем же лицом.
1.15. Вывод из судебной практики: Сделки признаются взаимосвязанными, если они преследуют единую хозяйственную цель, являются однотипными по характеру, совершены в короткий промежуток времени и с одним и тем же лицом в отношении единого имущественного комплекса, объекты связаны единым технологическим процессом.
1.16. Вывод из судебной практики: Сделки признаются взаимосвязанными, если они совершены в течение короткого периода времени, предмет сделок составляют объекты недвижимости, являющиеся единственными основными средствами общества, и результатом их совершения является отчуждение имущества в результате установленного судом факта хищения.
Примечание: Суд учел, что лица, отчуждавшие имущество, в соответствии с приговором суда признаны виновными в хищении имущества группой лиц по предварительному сговору путем обмана и злоупотребления доверием.
1.17. Вывод из судебной практики: Сделки признаются взаимосвязанными, если они совершены в течение короткого промежутка времени; направлены на передачу третьим лицам активов общества, необходимых для ведения его хозяйственной деятельности; переданное имущество находится по одному адресу и имеет единое назначение.
1.18. Вывод из судебной практики: Сделки признаются взаимосвязанными, если они совершены единовременно, с одним лицом и преследуют единую хозяйственную цель.
1.19. Вывод из судебной практики: Сделки признаются взаимосвязанными, если при их совершении общество преследовало единую цель и в результате имущество общества перешло в общую долевую собственность его участников.

2. Случаи, когда заключенные ООО сделки не признаются взаимосвязанными

Критериев, в соответствии с которыми можно было бы однозначно судить о взаимосвязанности сделок, законодательством не установлено. В связи с этим в судебной практике возникает множество вопросов о том, свидетельствует ли конкретное обстоятельство о взаимосвязанности сделок, заключенных обществом с ограниченной ответственностью.
2.1. Вывод из судебной практики: Сделки, совершенные между одними и теми же лицами и преследующие единую хозяйственную цель, не признаются взаимосвязанными, если они имеют различный предмет.
Примечание: Обществом был заключен договор займа, и в обеспечение исполнения обязательств по нему - договор залога. Суд посчитал, что эти договоры не могут рассматриваться как единая сделка и признаваться в связи с этим крупной сделкой, так как имеют различный предмет.
2.2. Вывод из судебной практики: Сделки, совершенные между разными субъектами, которые порождают для сторон самостоятельные права и обязанности, не являются взаимосвязанными.
2.3. Вывод из судебной практики: Сделки, которые совершены в разное время, с различным субъектным составом, не преследующие единую хозяйственную цель, не имеющие взаимной зависимости и не влияющие друг на друга, не признаются взаимосвязанными.
2.4. Вывод из судебной практики: Наличие общей цели при совершении обществом с ограниченной ответственностью сделок само по себе не свидетельствует об их взаимосвязанности.
2.5. Вывод из судебной практики: Сделки, которые заключены обществом с ограниченной ответственностью с разными юридически лицами, имеющие разные предметы и цели и не являющиеся взаимозависимыми, не признаются взаимосвязанными.
2.6. Вывод из судебной практики: Сделки ООО не признаются взаимосвязанными, если они заключены с разными субъектами экономической деятельности и имеют разные предметы, а условия совершения каждой из сделок не зависят от обстоятельств совершения остальных.
2.7. Вывод из судебной практики: Сделки не признаются взаимосвязанными, если они совершены в обеспечение исполнения различных обязательств, в разное время, имеют разные сроки исполнения и не преследует единую цель - отчуждение имущества общества.
Примечание: Все договоры поручительства были заключены одним лицом (поручителем по договорам) в обеспечение исполнения обязательств одного должника (заемщика по кредитным договорам). Однако, несмотря на одинаковый субъектный состав всех сделок, суд не признал договоры поручительства взаимосвязанными сделками по основаниям, указанным в выводе.
2.8. Вывод из судебной практики: Сделки, совершенные между одними и теми же лицами, в отношении недвижимого имущества не признаются взаимосвязанными, если объекты имущества имеют разное функциональное назначение и возможно их раздельное использование.
Суд исходит из того, что разное функциональное назначение недвижимого имущества и возможное их раздельное использование свидетельствуют о том, что заключение сделки купли-продажи не преследовало достижения единой хозяйственной цели.
2.9. Вывод из судебной практики: Сделки, совершенные между одними и теми же лицами, не признаются взаимосвязанными, если у таких сделок отсутствует взаимная зависимость и единая хозяйственная цель.

III. Заключение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к крупным относятся сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Таким образом, указанная норма не относит к крупным сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Это значит, что одобрения таких сделок не требуется, даже если сумма сделки равна или превышает 25 процентов стоимости имущества общества.
Однако в законодательстве не определены признаки или критерии, по которым заключаемые ООО сделки можно отнести к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. На практике возникает большое количество споров об отнесении сделки, совершенной обществом, к его обычной хозяйственной деятельности. В связи с этим общество при совершении сделки, по размеру относящейся к крупным, может столкнуться с вопросом о том, необходимо ли получать одобрение такой сделки.
Следует отметить, что суд при разрешении подобных споров признает сделку совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, ориентируясь на специфические особенности деятельности конкретного общества с ограниченной ответственностью.
На сегодняшний день судебные споры, связанные с отнесением сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, касаются следующих вопросов:
- понятие обычной хозяйственной деятельности ООО и некоторые критерии ее определения
- устав и иные документы как основания определения обычной хозяйственной деятельности ООО
- кредитный договор как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО

1. Понятие обычной хозяйственной деятельности ООО и некоторые критерии ее определения

Как уже было отмечено ранее, законодательство не устанавливает однозначных или хотя бы некоторых критериев отнесения сделки к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью. В связи с этим возникает вопрос: какими критериями или совокупностью каких критериев следует руководствоваться при определении обычной хозяйственной деятельности общества?
1.1. Вывод из судебной практики: Обычной хозяйственной деятельностью ООО является деятельность по реализации продукции, приобретению сырья, выполнению работ и др.
Примечание: В приведенном далее абзаце Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 говорится о сделках с заинтересованностью. Однако разъяснения, которые касаются обычной хозяйственной деятельности, применимы также и к крупным сделкам, совершаемым обществом с ограниченной ответственностью.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"
"...20. Для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания участников общества (в соответствующих случаях - совета директоров (наблюдательного совета), если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.) между обществом и другой стороной, имевшей место (начавшейся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона..."
1.2. Вывод из судебной практики: Обычной хозяйственной деятельностью ООО является деятельность, которая осуществляется на свой риск и направлена на получение прибыли от реализации товаров или продукции, пользования имуществом, выполнения работ, оказания услуг, связанных с приобретением сырья, материалов.
1.3. Вывод из судебной практики: Обычной хозяйственной деятельностью ООО может являться деятельность, связанная с приобретением сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализацией готовой продукции, получением кредитов, оплатой текущих операций.
1.4. Вывод из судебной практики: Единичность совершения обществом с ограниченной ответственностью сделки не свидетельствует о том, что она выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.
1.5. Вывод из судебной практики: Если устав ООО не содержит специальных положений о порядке заключения или расторжения договора аренды, то такой договор признается совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
1.6. Вывод из судебной практики: Договор уступки права требования по договору, заключенному в процессе обычной хозяйственной деятельности, является совершенным за рамками обычной хозяйственной деятельности.
1.7. Вывод из судебной практики: К обычной хозяйственной деятельности ООО не относятся сделки, которые носят разовый характер, не являются расчетами и не соответствуют основным видам деятельности, указанным в уставе данного общества.
1.8. Вывод из судебной практики: Под обычной хозяйственной деятельностью ООО следует понимать деятельность общества, которая предусмотрена в его уставе и направлена на систематическое получение прибыли.
1.9. Вывод из судебной практики: Обычной хозяйственной деятельностью для общества с ограниченной ответственностью является систематически осуществляемый вид деятельности.
1.10. Вывод из судебной практики: Совершение сделки, которая не направлена на получение прибыли (если заключение таких сделок не является систематическим), не считается обычной хозяйственной деятельностью ООО.
1.11. Вывод из судебной практики: Сделка, которая заключена ООО в рамках осуществления одного из видов деятельности, предусмотренного уставом общества, и направлена на извлечение прибыли, признается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
1.12. Вывод из судебной практики: Залог недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц нельзя рассматривать в качестве обычной хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью.
1.13. Вывод из судебной практики: Залог движимого и недвижимого имущества и выдача поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств третьих лиц нельзя рассматривать в качестве обычной хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью.
1.14. Вывод из судебной практики: Обычной хозяйственной деятельностью ООО является деятельность, связанная с выполнением текущих работ, реализацией производимой продукции, закупкой сырья и материалов (исходя из уставных целей и задач общества).
1.15. Вывод из судебной практики: Сделка, направленная на приобретение основных средств, расширение и развитие производства, не признается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
1.16. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, может ли сделка, направленная на приобретение основных средств, используемых для обеспечения уставной деятельности общества, признаваться совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, существует две позиции судов.
Позиция 1. Сделка, направленная на приобретение основных средств, используемых для обеспечения уставной деятельности общества, не признается совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Позиция 2. Сделка, направленная на приобретение основных средств, используемых для обеспечения уставной деятельности общества, признается совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.
1.17. Вывод из судебной практики: Сделка, направленная на развитие деятельности, не признается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, если ранее общество не заключало аналогичные сделки.
1.18. Вывод из судебной практики: Сделка по приобретению имущества в целях использования его в производственной деятельности ООО признается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
1.19. Вывод из судебной практики: К совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО не относятся сделки, которые имеют разовый характер, не являются сделками по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для ведения производственно-хозяйственной деятельности, по реализации готовой продукции, по получению кредитов на оплату текущих операций.
1.20. Вывод из судебной практики: Сделка, заключенная обществом в рамках основного вида деятельности, признается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
1.21. Вывод из судебной практики: Однородные сделки, заключенные неоднократно в течение продолжительного периода времени (девятнадцати месяцев), могут признаваться сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.
1.22. Вывод из судебной практики: Сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, и сделки, систематически заключаемые в рамках осуществления такой деятельности, признаются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.
1.23. Вывод из судебной практики: Сделка, направленная на осуществление основного вида деятельности общества, признается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
1.24. Вывод из судебной практики: Однородные сделки, неоднократно заключенные обществом в течение продолжительного периода времени в рамках единственного вида хозяйственной деятельности, признаются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.
1.25. Вывод из судебной практики: Аренда оборудования, предназначенного для ведения основной деятельности общества, предусмотренной уставом, признается сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.
1.26. Вывод из судебной практики: Договор перевода долга не признается сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО.
1.27. Вывод из судебной практики: К совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО не относятся сделки, которые носят разовый характер и заключаются в целях развития и усовершенствования производства, в связи с чем не являются обслуживающими текущую деятельность общества.

2. Устав и иные документы как основания определения обычной хозяйственной деятельности ООО


В случае спора о признании сделки недействительной на основании ее совершения с нарушением положений ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью само общество или другое заинтересованное лицо может утверждать, что данная сделка не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. При этом возникают вопросы: каким образом и какими документами можно подтвердить, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества?
2.1. Вывод из судебной практики: По вопросу признания сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности на основе положений устава ООО о целях создания и видах деятельности общества существует две позиции судов.
Позиция 1. Критерием определения обычной хозяйственной деятельности ООО являются положения устава общества о видах его деятельности, целях создания и т.п., с которыми соотносятся условия совершаемой сделки.
Позиция 2. Не является достаточным критерием определения обычной хозяйственной деятельности ООО соотнесение совершенной сделки с положениями устава общества о видах его деятельности, целях создания и т.п.
2.2. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО, если она соответствует положениям устава общества и сведениям о видах экономической деятельности, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ.
2.3. Вывод из судебной практики: Сделка, направленная на реализацию основного вида деятельности ООО, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, признается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения о юридическом лице, в том числе коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, который позволяет определить вид деятельности юрлица. На основании данной информации суд делает вывод об отнесении сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью.
2.4. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО, если она соответствует сведениям о видах экономической деятельности, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, а также выданным лицензиям.

3. Кредитный договор как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО

В приведенном далее информационном письме Президиум ВАС РФ указал, что кредитный договор, заключенный обществом в процессе его текущей деятельности, не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности (независимо от суммы такого договора). Однако в судебной практике возникает большое количество споров, которые связаны с оспариванием кредитных договоров, заключенных обществом с ограниченной ответственностью, как крупных сделок.
3.1. Вывод из судебной практики: К кредитному договору, заключенному ООО в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью о крупных сделках (ст. 46) не применяются (независимо от размера полученного по нему кредита).
3.2. Вывод из судебной практики: Кредитный договор, заключенный с целью финансирования текущей деятельности ООО, признается сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
3.3. Вывод из судебной практики: Кредитный договор, заключенный с целью обеспечения функционирования общества и решения вопросов, возникающих в процессе его текущей деятельности, признается совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.
3.4. Вывод из судебной практики: Кредитный договор, заключенный ООО с целью пополнения оборотных средств, признается сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
3.5. Вывод из судебной практики: Кредитный договор, заключенный ООО с целью приобретения сырья, с учетом положений устава общества признается совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.
3.6. Вывод из судебной практики: Кредитный договор, заключенный ООО с целью оплаты договоров в рамках уставной деятельности данного общества и пополнения оборотных средств, признается совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

IV. Определение стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью, отчуждаемого (приобретаемого) имущества и цены сделки

Одним из критериев определения крупности сделки, совершаемой обществом с ограниченной ответственностью, является ее размер.
Статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупными считаются сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Исключения согласно указанной норме составляют сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
При этом в случае отчуждения или возможности отчуждения имущества обществом стоимость такого имущества определяется на основании данных бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого имущества - на основании цены предложения.
Однако, если сложности при определении стоимости приобретаемого имущества, как правило, не возникают (поскольку она определяется в соответствии с договором), то при определении общей стоимости имущества общества и стоимости отчуждаемого имущества появляются некоторые проблемы.
На сегодняшний день судебные споры, связанные с определением балансовой стоимости активов и стоимости отчуждаемого имущества общества, касаются следующих вопросов:
- определение стоимости имущества ООО в целях квалификации сделки в качестве крупной
- доказательства, подтверждающие стоимость имущества ООО
- определение стоимости отчуждаемого имущества ООО

1. Определение стоимости имущества ООО в целях квалификации сделки в качестве крупной

Согласно п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для определения крупности совершаемой обществом сделки стоимость отчуждаемого или приобретаемого имущества необходимо сопоставлять со стоимостью имущества ООО, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки.
В судебной практике встречаются споры о том, как определять стоимость имущества ООО, на основании какого из бухгалтерских балансов общества необходимо определять крупность сделки.
1.1. Вывод из судебной практики: Содержание понятия "стоимость имущества общества" в целях квалификации сделки в качестве крупной соответствует содержанию понятия "балансовая стоимость активов общества (оборотных и внеоборотных)".
В части судебных актов суды прямо не указывают на то, что содержания понятий "стоимость имущества общества" и "балансовая стоимость активов общества" являются тождественными. Вместе с тем такой вывод можно сделать на основании следующего: при рассмотрении споров в целях квалификации сделки в качестве крупной суды исходят из балансовой стоимости активов общества.
1.2. Вывод из судебной практики: Пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" применяется для определения крупности сделки, совершаемой обществом с ограниченной ответственностью.
В судебных актах, которые подтверждают сделанные по настоящей проблеме выводы из судебной практики, суды не оценивают возможность применения указанного пункта информационного письма Президиума ВАС РФ. Вместе с тем при разрешении споров, связанных с крупными сделками ООО, они применяют этот пункт (см. выводы 1.1, 1.3 - 1.5).
Примечание: Суд исходит из того, что указанное информационное письмо содержит общие разъяснения по применению норм законов, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок. При этом организационно-правовая форма общества значения не имеет.
1.3. Вывод из судебной практики: При определении балансовой стоимости активов ООО на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).
1.4. Вывод из судебной практики: По вопросу о бухгалтерской отчетности, данные которой необходимо использовать при определении балансовой стоимости активов ООО для решения вопроса об отнесении сделки к крупной, существует две позиции судов.
Позиция 1. Для решения вопроса об отнесении сделки к крупной балансовая стоимость активов ООО определяется по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу совершения такой сделки.
Суд исходит из положения п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 30.06.2003) "О бухгалтерском учете", согласно которому месячная и квартальная отчетность является промежуточной и составляется нарастающим итогом с начала отчетного года.
В одном из постановлений в обоснование своей позиции суд также ссылается на п. 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н), согласно которому отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.
Следует отметить, что с 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Данным Законом положение, содержавшееся в п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, исключено. Вместе с тем и после вступления в силу нового Закона продолжает действовать ПБУ 4/99, утвержденное Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н (ч. 1 ст. 30 указанного Закона). Согласно п. 48 Положения организации обязаны составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ.
Позиция 2. При решении вопроса об отнесении сделки к крупной балансовая стоимость активов ООО определяется по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (квартал, год), предшествовавший дню совершения сделки.


2. Доказательства, подтверждающие стоимость имущества ООО

Согласно п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость отчуждаемого или приобретаемого имущества в целях установления крупности сделки сопоставляется со стоимостью имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности. При оспаривании крупных сделок возникают вопросы о том, какие доказательства могут подтверждать стоимость активов общества и каким критериям они должны соответствовать.
Особенно эти вопросы актуальны для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Следует обратить внимание, что, несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского баланса, организации, перешедшие на УСН, обязаны учитывать принадлежащее им имущество на самостоятельном балансе согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ. Кроме того, Минфин России в своем письме от 22.09.2008 N 07-05-06/203 разъяснил, что нормы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью (п. 3 ст. 91 ГК РФ, ст. ст. 18, 23, 25, 26, 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) обязывают ООО вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность, а также утверждать распределение прибыли и убытков.
По данному вопросу см. также Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 319-О, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.2008 N Ф04-6882/2008(15702-А70-16) по делу N А70-7589/12-2007.
2.1. Вывод из судебной практики: В целях определения крупной для ООО сделки доказательством, подтверждающим стоимость имущества общества, может являться подлинный бухгалтерский баланс или его копия, заверенная инспекцией с указанием на соответствие данной копии подлиннику.
Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные доказательства должны представляться в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
2.2. Вывод из судебной практики: При отсутствии у ООО обязанности по ведению бухгалтерского учета для целей определения крупности сделки стоимость имущества общества может быть определена в соответствии с книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей.
2.3. Вывод из судебной практики: Аудиторское заключение не является доказательством, подтверждающим стоимость имущества в целях определения крупности сделки.
Суд исходит из того, что в соответствии с законом (вероятно, имеется в виду п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) при определении крупности сделки имеет значение только бухгалтерская отчетность общества.
2.4. Вывод из судебной практики: Бухгалтерский баланс ООО, который содержит сведения о стоимости основных средств, при отсутствии их перечня не может служить доказательством стоимости имущества общества при определении крупности сделки.
2.5. Вывод из судебной практики: Бухгалтерский баланс ООО, который не содержит сведений о стоимости основных средств, не может служить доказательством стоимости имущества общества при определении крупности сделки.
2.6. Вывод из судебной практики: При отсутствии обязанности по ведению бухгалтерского учета стоимость имущества ООО для решения вопроса об отнесении сделки к крупной может определяться на основании оборотно-сальдового баланса общества.
2.7. Вывод из судебной практики: Для решения вопроса об отнесении сделки к крупной стоимость имущества ООО, которое применяет упрощенную систему налогообложения, должна определяться по данным бухгалтерского учета.
Суд исходит из того, что ООО, перешедшее на упрощенную систему налогообложения, обязано вести бухгалтерский учет и представлять бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и нормативными актами Минфина РФ. При этом суд ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.06 N 319-О.
2.8. Вывод из судебной практики: Доказательством стоимости имущества ООО, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, для определения крупности сделки могут быть письмо налоговой инспекции и декларация общества, подтверждающие стоимость активов общества за соответствующий период.
2.9. Вывод из судебной практики: В целях определения крупности сделки достоверность данных бухгалтерской отчетности ООО должна быть подтверждена ревизионной комиссией (ревизором) общества.
Суд считает, что в соответствии со ст. 47 Закона об обществах с ограниченной ответственностью достоверность данных, содержащихся в бухгалтерской отчетности, должна быть подтверждена ревизионной комиссией (ревизором) общества. Если одна из сторон спора считает, что бухгалтерская отчетность не является достоверной, то в таком случае может быть привлечен эксперт, обладающий специальными знаниями.
2.10. Вывод из судебной практики: Бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках общества без расшифровок и документального подтверждения данных не могут служить доказательствами стоимости имущества общества при определении крупности сделки.
2.11. Вывод из судебной практики: Декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не может служить доказательством стоимости имущества общества при определении крупности сделки.
2.12. Вывод из судебной практики: Доказательством стоимости имущества ООО, применяющего упрощенную систему налогообложения, для определения крупности сделки могут быть налоговые декларации.
Примечание: Суд также указал, что сведения, содержащиеся в налоговых декларациях общества, подтверждены объяснениями лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества.
2.13. Вывод из судебной практики: При оспаривании в качестве крупной сделки, совершенной обществом, применяющим упрощенную систему налогообложения, истец в целях подтверждения ее крупности обязан представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов.

3. Определение стоимости отчуждаемого имущества ООО

Для признания сделки ООО крупной в случае отчуждения или возможности отчуждения имущества со стоимостью имущества общества сопоставляется стоимость отчуждаемого имущества, определенная на основании данных бухгалтерского учета, а при приобретении имущества - цена его предложения (п. 2 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
На практике возникает ряд вопросов, касающихся определения стоимости отчуждаемого обществом имущества. Например: какие данные баланса необходимо использовать?
3.1. Вывод из судебной практики: Для решения вопроса об отнесении сделки ООО к крупной стоимость отчуждаемого имущества необходимо определять исходя из его балансовой стоимости, а не по нормативной цене.
Суд исходит из того, что установление цены отчуждаемого имущества на основании его нормативной цены противоречит п. 2 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так как данная норма предусматривает, что стоимость отчуждаемого имущества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества.
3.2. Вывод из судебной практики: При решении вопроса об отнесении сделки ООО к крупной стоимость отчуждаемого имущества необходимо определять исходя из его балансовой стоимости, а не по цене сделки.
Суд исходит из того, что установление цены отчуждаемого имущества на основании цены сделки противоречит п. 2 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так как данная норма предусматривает, что стоимость отчуждаемого имущества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества.
3.3. Вывод из судебной практики: При решении вопроса об отнесении сделки к крупной стоимость имущества, подлежащего отчуждению, может определяться исходя из его остаточной стоимости согласно бухгалтерскому балансу ООО.
3.4. Вывод из судебной практики: Для квалификации сделки общества с ограниченной ответственностью в качестве крупной во внимание принимается не рыночная стоимость отчуждаемого имущества, а его стоимость, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности.
Суд исходит из следующего: отчуждение имущества общества по рыночной цене противоречит п. 2 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так как данная норма предусматривает, что стоимость отчуждаемого имущества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности ООО.
3.5. Вывод из судебной практики: При решении вопроса об отнесении сделки ООО к крупным стоимость отчуждаемого имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, если балансовую стоимость имущества определить невозможно.
3.6. Вывод из судебной практики: Для решения вопроса об отнесении сделки ООО, применяющего упрощенную систему налогообложения, к крупной стоимость отчуждаемого имущества необходимо определять на основании данных бухгалтерской отчетности.
Суд обосновывает свою позицию тем, что ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривает каких-либо исключений в отношении порядка отнесения сделки к крупным для обществ, которые находятся на УСН. А применение упрощенной системы налогообложения не освобождает общество от составления бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации участниками своих прав, в том числе права на получение информации о крупном характере сделки.

V. Момент одобрения и совершения крупных сделок для общества с ограниченной ответственностью

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит особых требований к моменту одобрения и совершения крупных для общества с ограниченной ответственностью сделок. Однако в судебной практике возникает большое количество споров, например, о том, в течение какого периода после одобрения крупной для общества сделки такая сделка может быть совершена.
На сегодняшний день судебные споры, связанные с моментом одобрения и совершения обществом крупной сделки, касаются следующих вопросов:
- одобрение крупной сделки после ее заключения ООО
- совершение крупной для ООО сделки по истечении длительного времени после ее одобрения

1. Одобрение крупной сделки после ее заключения ООО

Статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает порядок одобрения крупных сделок. В соответствии с новой редакцией п. 5 указанной статьи законодатель фактически допускает последующее одобрение крупной сделки, совершенной ООО, поскольку предусматривает, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде доказано, что такая сделка была одобрена в установленном порядке.
До 21 октября 2009 г. (до вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) такого положения в Законе об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) не содержалось. Вместе с тем согласно разъяснениям, которые содержатся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", требование о признании недействительной крупной сделки, заключенной от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением положений ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не подлежит удовлетворению, если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях - советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении такой сделки.
Необходимо обратить внимание, что положения о сроках и порядке их исчисления, предусмотренные п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, применяются к требованиям, право на предъявление которых возникло со дня вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ. К требованиям, право на предъявление которых возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, указанные положения применяются, если период между днем вступления в силу последнего Закона и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ законодательством, превышает срок, установленный указанными положениями. В этих случаях такие сроки исчисляются со дня вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ (п. 9 ст. 15 указанного Закона).
1.1. Вывод из судебной практики: Если к моменту рассмотрения иска о признании крупной сделки недействительной в связи с нарушением требований ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ("Крупные сделки") общим собранием участников (а в соответствующих случаях - советом директоров (наблюдательным советом)) общества будет принято решение об одобрении этой сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.
1.2. Вывод из судебной практики: Решение органа управления ООО об одобрении крупной сделки, принятое после вынесения судом первой инстанции решения по делу о признании этой сделки недействительной, не принимается апелляционной инстанцией в качестве доказательства одобрения такой сделки.

2. Совершение крупной для ООО сделки по истечении длительного времени после ее одобрения

На практике может возникнуть ситуация, когда ООО одобрило крупную сделку, однако заключило ее значительно позже одобрения. В связи с этим в судебной практике возник вопрос: противоречит ли совершение такой сделки требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью?
2.1. Вывод из судебной практики: Совершение ООО крупной сделки спустя три года с момента одобрения ее общим собранием участников не противоречит требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд исходит из того, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью не ограничивает срок, в течение которого может быть реализована воля общего собрания участников общества на совершение крупной сделки.

VI. Одобрение и оспаривание крупных для общества с ограниченной ответственностью сделок

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) ставит заключение крупных для общества сделок в зависимость от одобрения общим собранием участников или советом директоров (наблюдательным советом), если такой орган сформирован в обществе. Это связано с необходимостью обеспечить защиту интересов участников и самого общества, исключив возможность нанесения обществу ущерба при приобретении или отчуждении обществом имущества значительной стоимости.
Однако следует отметить, что согласно п. 6 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупной сделки не требуется решение общего собрания участников или совета директоров (наблюдательного совета).
В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Таким образом, данные сделки являются оспоримыми.
Необходимо обратить внимание, что согласно п. 9 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ) положения указанного Закона о совершении обществом крупных сделок не применяются:
1) к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества;
2) к отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных настоящим Законом;
3) к отношениям, возникающим при переходе прав на имущество в процессе реорганизации общества, в том числе договорам о слиянии и договорам о присоединении.
Следует отметить, что с момента вступления в силу изменений в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, внесенных Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ, меняется порядок оспаривания крупных сделок в связи с нарушением процедуры их одобрения.
На сегодняшний день можно выделить следующие вопросы, связанные с одобрением и оспариванием крупной сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью:
- одобрение крупной для ООО сделки
- оспаривание крупной для ООО сделки в связи с нарушением порядка ее одобрения
- исковая давность по требованиям о признании крупной сделки недействительной

1. Одобрение крупной для ООО сделки

Крупная для ООО сделка подлежит одобрению общим собранием участников (п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В соответствии с п. 4 ст. 46 указанного Закона, если в обществе образован совет директоров (наблюдательный совет), одобрение сделок, стоимость которых составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества может быть отнесено к компетенции этого органа. Статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений о том, каким количеством голосов необходимо принимать решение об одобрении крупной сделки. Согласно п. 8 ст. 37 указанного Закона решения общего собрания принимаются большинством голосов, если иное не предусмотрено законом или уставом общества.
Анализ судебной практики показывает, что возникает большое количество споров, связанных с порядком одобрения крупных для ООО сделок. Например: какие действия можно считать одобрением крупной сделки? В каких случаях не требуется отдельного решения об одобрении крупной для общества сделки?
1.1. Вывод из судебной практики: Крупные сделки могут заключаться ООО с согласия общего собрания участников, а если в обществе создан совет директоров (наблюдательный совет) - в соответствии с решением этого совета, которое принимается им в пределах компетенции, предоставленной данному органу учредительными документами общества в рамках, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.
1.2. Вывод из судебной практики: Уставом ООО может быть предусмотрено, что для совершения крупной сделки не требуется решения об одобрении общего собрания участников и совета директоров (наблюдательного совета) общества.
1.3. Вывод из судебной практики: Отдельного решения об одобрении крупной для ООО сделки не требуется, если ее заключает лицо, которое выполняет функции единоличного исполнительного органа общества и является единственным участником общества.
1.4. Вывод из судебной практики: Если сделка становится крупной в результате заключения обществом с ограниченной ответственностью дополнительного соглашения к договору, то такая сделка должна быть одобрена в связи с заключением соглашения.
1.5. Вывод из судебной практики: Одобрение крупной сделки лицом, которое выполняет функции единоличного исполнительного органа ООО и является одновременно участником данного общества, не свидетельствует о воле остальных участников общества на одобрение этой сделки.
Суд, исходя из положений ст. 53 ГК РФ, приходит к выводу, что действия единоличного исполнительного органа ООО по совершению крупной сделки не могут расцениваться как воля всех участников общества на одобрение такой сделки, даже если лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, является участником данного общества.
1.6. Вывод из судебной практики: В обществе с ограниченной ответственностью с единственным участником для одобрения крупной сделки достаточно решения такого участника.
Суды исходят из положений ст. 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, которые относятся к компетенции общего собрания участников, принимаются единственным участником единолично и оформляются письменно.
В некоторых постановлениях суды ссылаются на п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", согласно которому если акционерное общество имеет единственного акционера, владеющего 100 процентами его акций, то для заключения обществом (генеральным директором) крупной сделки достаточно письменного согласия этого акционера на ее совершение.
1.7. Вывод из судебной практики: Одобрение органом управления ООО сделки, направленной на исполнение крупной для общества сделки, само по себе не свидетельствует о воле общества на ее одобрение.
1.8. Вывод из судебной практики: Если участники ООО не высказали возражений против заключения крупной для общества сделки, а также единогласно приняли решение о заключении сделок во исполнение такой сделки, то крупная сделка считается одобренной.
Суд исходит из того, что, поскольку законодательство не устанавливает определенных требований к форме одобрения крупной сделки, принятие решения о совершении сделок во исполнение крупной для ООО сделки, а также отсутствие возражений против совершения такой крупной сделки со стороны участников общества признается одобрением крупной сделки.
1.9. Вывод из судебной практики: Отдельного решения об одобрении крупной для ООО сделки не требуется, если одобрен предварительный договор о ее совершении.

2. Оспаривание крупной для ООО сделки в связи с нарушением порядка ее одобрения

В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
С 21.10.2009 (момент вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) данная норма дополнена положениями, согласно которым срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании недействительной крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, даже если бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом об обществах с ограниченной ответственностью;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней.
Некоторые из указанных положений соответствуют сложившейся ранее судебной практике.
Необходимо обратить внимание, что с 21.10.2009 (момент вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) согласно п. 5 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью признание решений общего собрания участников общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) об одобрении крупных сделок недействительными (при обжаловании таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества) не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.
2.1. Вывод из судебной практики: Оспорить крупную для ООО сделку как совершенную с нарушением порядка ее одобрения можно, только если такая сделка нарушает права и интересы общества и (или) его участника.
2.2. Вывод из судебной практики: Оспорить крупную для ООО сделку как совершенную с нарушением порядка ее одобрения можно, только если совершение такой сделки нарушает права и интересы заинтересованного лица и целью признания сделки недействительной является восстановление этих прав.
Суды исходят из того, что в соответствии с п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) крупная сделка, совершенная обществом, является оспоримой, то есть может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Учитывая положения данной нормы, суды считают, что оспорить крупную для общества сделку как совершенную с нарушением порядка ее одобрения можно, только если совершение такой сделки нарушает права и интересы заинтересованного лица и целью признания сделки недействительной является восстановление этих прав.
Следует обратить внимание, что с 21.10.2009 вступают в силу дополнения в п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В указанной норме законодатель теперь закрепил следующее: суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, которая совершена с нарушением установленных требований, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
2.3. Вывод из судебной практики: Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка ее одобрения, признается недействительной, если совершение такой сделки нарушает права и законные интересы участника общества.
2.4. Вывод из судебной практики: Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка ее одобрения, признается недействительной, если ее совершение повлекло (может повлечь) причинение убытков обществу и (или) его участникам либо возникновение иных неблагоприятных последствий.
2.5. Вывод из судебной практики: Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка ее одобрения, признается недействительной, если ее совершение повлекло (может повлечь) причинение убытков обществу и (или) его участникам либо возникновение иных неблагоприятных последствий и если установлено, что другая сторона знала (должна была знать) о том, что сделка совершается с нарушением требований законодательства.
Примечание: Суд указал, что приобретатели имущества не проявили должную степень разумности и осторожности, не предприняли необходимых мер для проверки правовой судьбы приобретаемого по оспариваемым сделкам имущества. Исходя из состава отчуждаемого имущества и обстоятельств его передачи приобретатели должны были предполагать, что совершение сделок требует одобрения в установленном законом порядке участниками общества.
2.6. Вывод из судебной практики: Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка ее одобрения, признается недействительной, если возникли неблагоприятные последствия для общества и нарушены права и законные интересы его участника.
2.7. Вывод из судебной практики: При оспаривании крупной сделки права участника признаются нарушенными такой сделкой, если ее совершение повлекло (может повлечь) причинение убытков обществу или его участникам либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
2.8. Вывод из судебной практики: Оспорить крупную для ООО сделку как совершенную с нарушением порядка ее одобрения можно, только если ее совершение повлекло (может повлечь) причинение убытков обществу и (или) его участникам либо возникновение иных неблагоприятных последствий.
2.9. Вывод из судебной практики: Оспорить крупную для ООО сделку как совершенную с нарушением порядка ее одобрения можно, только если возникли (могут возникнуть) неблагоприятные последствия для общества или его участника и совершение сделки нарушает права и законные интересы участника общества.
Примечание: Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи недействительной, суд исходил также из следующего: у банка, с которым общество заключило договор залога имущества, приобретенного по оспариваемой сделке, отсутствовала реальная возможность установить несоблюдение обществом порядка совершения крупной сделки. В связи с чем на банк, как на добросовестного залогодержателя, не могут быть возложены негативные последствия несоблюдения обществом и его участниками законодательства об ООО.
2.10. Вывод из судебной практики: Оспорить крупную для ООО сделку как совершенную с нарушением порядка ее одобрения можно, если ее совершение влечет возникновение (возможность возникновения) неблагоприятных последствий для общества, нарушает права и интересы участников и целью признания сделки недействительной является восстановление этих прав.
2.11. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли признание недействительным решения общего собрания участников ООО об одобрении крупной сделки основанием для признания сделки недействительной, существует две позиции судов.
Позиция 1. Если решение общего собрания участников ООО об одобрении крупной сделки признано не имеющим юридической силы, то это влечет недействительность такой сделки.
Суд исходит из положений п. 24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым, если стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Необходимо обратить внимание, что с 21.10.2009 (момент вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) согласно п. 5 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью признание решений общего собрания участников общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) об одобрении крупных сделок недействительными (в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок) не влечет признания соответствующих сделок недействительными.
Позиция 2. Если решение общего собрания участников ООО об одобрении крупной сделки признано недействительным, то это не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.
2.12. Вывод из судебной практики: Участник ООО вправе оспорить крупную сделку, совершенную с нарушением порядка ее одобрения, только если он обладал статусом участника на момент ее совершения.
2.13. Вывод из судебной практики: Участник ООО вправе оспорить крупную сделку, совершенную с нарушением порядка ее одобрения, только если он обладает статусом участника на момент обращения в суд с соответствующим требованием.
Суд, исходя из положений ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ), приходит к выводу, что лицо, уступившее свою долю в уставном капитале, теряет свое право требовать признания крупной сделки, совершенной обществом, недействительной.
Необходимо обратить внимание, что Федеральными законами от 30.12.2008 N 312-ФЗ и от 19.07.2009 N 205-ФЗ в ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью были внесены изменения.
2.14. Вывод из судебной практики: Участник ООО вправе оспорить крупную сделку, совершенную с нарушением порядка ее одобрения, только если он обладает статусом участника на момент рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции.
2.15. Вывод из судебной практики: Непредставление участником ООО доказательств крупности сделки или ненадлежащее ведение этим обществом бухгалтерской отчетности не может быть поставлено в вину участнику общества, оспаривающему такую сделку.
Суд исходит из того, что участник ООО обладает ограниченными возможностями по сравнению с самим обществом в части представления доказательств, в том числе подтверждающих крупность сделки.
2.16. Вывод из судебной практики: Участник ООО, не оплативший в установленные сроки свою долю в уставном капитале общества, не имеет права оспорить крупную для общества сделку на основании ее совершения с нарушением порядка одобрения, так как его доля по истечении срока для ее оплаты переходит к обществу.
Суд исходит из положений п. 1 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ), согласно которым каждый учредитель ООО должен полностью внести свой вклад в уставный капитал в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества, а также п. п. 3, 7 ст. 23 указанного Закона о том, что доля участника, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал в полном объеме, по истечении соответствующего срока переходит к обществу. На основании указанных норм суд делает следующий вывод: участник, чья доля в уставном капитале перешла к обществу в связи с невыполнением таким лицом обязанности по внесению вклада, не вправе требовать признания крупной сделки недействительной в материальном смысле.
Необходимо обратить внимание, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ частично изменена терминология, используемая в гл. 4 ГК РФ и Законе об обществах с ограниченной ответственностью. Согласно внесенным поправкам термин "вклады участников" исключен из положений, касающихся учреждения ООО. Теперь используется понятие "доли уставного капитала".
Также следует отметить, что п. 3 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) утратил силу в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ. Теперь согласно п. 3 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при неполной оплате доли в уставном капитале неоплаченная часть ее переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
В п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ внесены изменения, согласно которым моментом перехода неоплаченной доли к обществу является дата истечения установленного срока для оплаты.
2.17. Вывод из судебной практики: Отсутствие решения компетентного органа управления ООО об одобрении крупной сделки не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной.
Суды, основываясь на положениях п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ), приходят к выводу, что крупная сделка является оспоримой, а реализация участником общества права требовать признания такой сделки недействительной возможна, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов, и что отсутствие решения компетентного органа управления общества об одобрении крупной сделки не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной.
Необходимо обратить внимание, что п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью был дополнен соответствующими положениями Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, вступившими в силу с 21.10.2009.
2.18. Вывод из судебной практики: Отсутствие решения компетентного органа управления ООО об одобрении крупной сделки на тех условиях, на которых она была фактически заключена, не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной.
2.19. Вывод из судебной практики: Отсутствие решения компетентного органа управления ООО об одобрении крупной сделки является основанием для признания такой сделки недействительной.
Признавая сделки недействительными, суды в качестве основания указывают только на отсутствие решения компетентного органа управления об одобрении крупной сделки. Однако из судебных актов не ясно, учитывал ли суд при принятии решения иные обстоятельства (например, нарушение такими сделками прав и законных интересов участников обществ).
2.20. Вывод из судебной практики: Оспорить сделку, совершенную обществом с ограниченной ответственностью с нарушением порядка ее одобрения в качестве крупной, можно только в том случае, если установлено, что другая сторона знала (должна была знать) о том, что сделка является крупной, однако установленный законом порядок ее совершения не был соблюден.
Примечание: Суд исходил из того, что вторая сторона сделки (банк) имела все документы, подтверждающие соблюдение порядка одобрения сделки. Банк не знал и не мог знать о наличии в обществе корпоративного конфликта и злоупотреблениях, допущенных участниками и органами управления общества. В связи с этим сделка не признается недействительной, так как на банк не могут быть возложены негативные последствия наличия конфликта в обществе.
2.21. Вывод из судебной практики: При оспаривании договора поручительства как крупной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, обязанность общества-поручителя выплатить долг, в результате выплаты которого оно может быть признано несостоятельным (банкротом), признается причинением убытков участнику поручителя, возникших в результате совершения оспариваемой сделки.

3. Исковая давность по требованиям о признании крупной сделки недействительной

В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Законом об обществах с ограниченной ответственностью не установлен срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок недействительными. Такой срок определяется в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Согласно указанной статье ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В связи с этим на практике возникает вопрос: как определить момент, когда лицо должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной?
3.1. Вывод из судебной практики: При определении начала течения срока исковой давности по требованиям о признании крупной сделки недействительной следует исходить из того, что участники должны были узнать о нарушении своих прав не позднее даты проведения (истечения срока, установленного для проведения) следующего очередного общего собрания.
3.2. Вывод из судебной практики: При определении начала течения срока исковой давности по требованиям о признании крупной сделки недействительной следует исходить из того, что участник должен был узнать о нарушении своих прав с момента обращения кредитора общества в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

VII. Содержание решения об одобрении крупной сделки общества с ограниченной ответственностью

1. Условия сделки, которые должны быть указаны в решении об одобрении крупной для ООО сделки

С 01.07.2009 п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает определенные требования к содержанию решения об одобрении крупной сделки. Так, согласно данной норме в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, которые являются сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, которые являются сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.
До этой даты Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержал требований к решению об одобрении крупной сделки.
Анализ судебной практики показывает, что могут возникнуть споры, связанные, например, с формулированием повестки дня общего собрания участников общества, на котором принимается решение об одобрении крупной сделки.
1.1. Вывод из судебной практики: Решение об одобрении ООО крупной сделки должно содержать положения о том, что сделка одобряется в связи с ее крупностью для общества.
Суд полагает, что решение ООО, не содержащее указания на одобрение сделки в связи с ее крупностью, не является доказательством соблюдения порядка одобрения крупной сделки в соответствии с п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).
Необходимо обратить внимание, что в положения п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ внесены дополнения. С 01.07.2009 согласно указанной норме в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, которые являются сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, которые являются сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.
1.2. Вывод из судебной практики: Условия крупной сделки, одобренные общим собранием участников ООО, являются обязательными для единоличного исполнительного органа данного общества при заключении такой сделки.
Суд, исходя из положений п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ), согласно которым решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников, приходит к выводу, что высший орган управления общества вправе определить условия крупной сделки, на которых единоличный исполнительный орган обязан ее заключить с соответствующим контрагентом.
Следует обратить внимание, что в положения п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ были внесены дополнения. С 01.07.2009 согласно указанной норме в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, которые являются сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.
1.3. Вывод из судебной практики: Формулировка вопроса повестки дня общего собрания участников ООО "об одобрении крупной сделки", а не "о совершении крупной сделки", не означает нарушения компетенции общего собрания.



Рекомендуем посмотреть ещё:


Закрыть ... [X]

Как мужчину уводят из семьи? - Зберовский Андрей Цитаты о роли человека в жизни другого человека

Как можно относиться к отношениям Как можно относиться к отношениям Как можно относиться к отношениям Как можно относиться к отношениям Как можно относиться к отношениям Как можно относиться к отношениям Как можно относиться к отношениям Как можно относиться к отношениям

Похожие новости